01
Июн
10

Есть задумка сделать «Краткую инструкцию полемики для христианина»

Есть задумка сделать «Краткую инструкцию полемики для христианина». Прошу помощь, советы и критику.

План примерно такой.

1. Определение — что такое полемика? Примеры.
2. Ошибки полемики (отталкивание собеседника). Переход на личности, «улитка»(это лишь мое мнение), эмоциональное давление, агрессия, избегание…
3. Уловки (обман). Ложные аргументы, подмена аргументов, обобщения…
4. Правила полемики. Уважение собеседника, равноправие, об»ективность…
5. Резюме… Христианская полемика — это… + полезные приемы.

Нужны Библейские примеры и из жизни. Кто поможет?

Ссылки по теме:

Реклама

9 Responses to “Есть задумка сделать «Краткую инструкцию полемики для христианина»”


  1. 01.06.2010 в 09:23

    Тема что надо!! Только оратор из меня так себе, я бы мог быть в качестве незнакомца, с которым проводят подобную беседу.
    Примеры из жизни в первую очередь споры Иисуса с фарисеями и прочими местными умниками, как Он их обламывал. В Ветхом завете тоже есть примеры.

    • 01.06.2010 в 13:21

      Что конкретно тебе приходит на память как самое интересное?…

      Кстати, во многих книгах про искусство спора место, где Иисус говорит: «кто без греха первый брось в нее камень» как пример уловки. 🙂

      С позиции формальной логики, подменяя цели (на свои субъективные) можно утверждать, что Иисус применял уловки. Т.е. нечестно вел спор. 🙂

      Что, конечно, не правда. Ведь в этой фразе он просто засвидетельствовал Новый Завет. Завет прощения и милости. Еще не время для суда…

      Интересный момент для размышления. мда.

  2. 01.06.2010 в 14:10

    По поводу споров в Ветхом завете надо подумать, чтоб быть точным. Жди к вечеру. Постараюсь не подвести.

  3. 02.06.2010 в 05:06

    Так, вот нашел себе одну уловку жульническую:

    ———
    ===аборт – нарушение прав ребенка?

    Может и минеты отменим, как варварский каннибализм?
    Отсюда.

    ———

    Запомним.

    Вот про эту уловку у Поварнина:
    ————
    Известно, что один из приемов опровержения неправильной мысли состоит в том, что мы рассматриваем ее следствия. Если следствия, которые из (с. 93:) нее необходимо вытекают, ложны или прямо нелепы, значит, ошибочна и сама мысль, из которой они следуют. Софист же, искажая этот прием, нередко старается навязать мысли нелепое следствие, которое вовсе из нее не вытекает.
    ————

    На этот софизм можно ответить по разному например списком возможных вариантов, демонстацией более сильных.

    Я же просто проигнорировал, обозначив аргумент более четко. Собеседник здесь игнорирует тезис (мысль спора): дитя в утробе — это человек.

    Мы не обсуждаем семя. Мы обсуждаем дитя. Если его волнует проблема защиты семени — пусть разбирается со своими проблемами сам.

    • 02.06.2010 в 05:36

      Так, вот еще нам в склад целая серия ложных аргументов:

      —————
      1) Я видел попа на мерседесе и с золотым перстнем.
      2) Я смотрел передачу, там где пастор провоцировал людей на финансовые махинации
      3) У нас в селе батюшка такой развратник, что стыдно говорить
      4) Все церкви существуют только чтоб тянуть из людей бабло

      Отсюда
      —————

      И опять про это хорошо у Поварнина:
      —————
      «Ложное обобщение». Человек приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие предметы обладают известным признаком и т.д., и без дальнейших рассуждений делает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.

      Вроде того, как Гоголевский герой видел, что все православные, каких он встречал, едят галушки, и отсюда делал вывод, что все православные вообще едят галушки, а кто не ест их, тот не православный.

      Или Фекла из «Женитьбы» заметила, что все чиновники, выше титулярного советника, пьют, и приняла это за своего рода «закон природы»: «А. пьет; непрекословно, пьет. Что ж делать, уж он титулярный советник!»

      Так рассуждаем и мы очень часто, конечно, в менее наивных формах. Все склонны смазывать под одну окраску. Напр., англичанин – ну, значит, человек с сильной волей. Видели нескольких дурных людей в числе членов какой-нибудь партии – ну, значит «все они таковы». Если же к партии влечет сердце – то мы склонны видеть во всех ее членах «умных и честных людей».
      ———-

  4. 04.06.2010 в 13:06

    По поводу Ветхого завета.
    Я так раскинул чуточку мозгами и той полемики, о которой должна идти речь, как-то и не обнаружил. Были различные ситуации, но чтоб кто-то применял какие-то методы спора и убеждения не припомню. Новый завет пожалуйста! Иисус и фарисеи, Павел и иудеи с римлянами, апостолы между собой и т.д. А в Ветхом я пока не нашел. Если что, сообщу, естесно ))))

    • 04.06.2010 в 16:10

      А ты не подгадывай, пиши, что нравиться. 🙂

      Я и сам не знаю, о какой именно полемике вести речь. Ведь не переписывать же попросту учебники? 🙂


Добавить комментарий для raznochinetz Отменить ответ

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s


Обновления Twitter

Реклама

%d такие блоггеры, как: