Все. Я убежал с вордпресса напрочь. Ищите меня здесь.

Отрицательные мысли о людях имеют зловредное свойство – они копятся в нашей душе, подобно тому как ДДТ копится в организме. Все это недовольство рано или поздно прорывается в самых неприглядных конфликтах.

Негатив бесполезно скрывать. Сотни нюансов настроения собе­седника мы распознаем безотчетно, не успев даже вдуматься в смысл его слов. Интонация, поза, выражение лица, тон – все это воспринимается нами в целом. Отношение к человеку не скрыть.

Конфликтное общение как болезнь варится в соке негативных мыслей. Чтобы не закиснуть в соку негатива, учитесь говорить добрые слова. Говорите людям комплименты.

От добрых слов бронежилетов не существует (Леонид С. Сухоруков)

Читать дальше…

О причинах терроризма говорят много и все чаще это говорение напоминает мне гадание на кофейной гуще. Сюда приплетают всяческие ..измы, социальную, политическую составляющую.

Все это лишнее. Источник терроризма – сам человек. Его самосознание, отношения с людьми, его роль.

Говорят, что смертник в Домодедово крикнул перед взрывом «Я вас всех убью!». Представляете сколько обиды и в то же время власти вложено в эти слова?

«Я» этого человека всю его жизнь было раздавлено реальностью, но в своем последнем крике он утверждает власть над жизнью всех вокруг… Удивительная глубина подтекста в этих банальных словах. Получается, что единственное как он смог показать нам себя – это забрать чьи то жизни?

У меня на редкость рафинированное ортодоксальное сознание и картины жизни, которые, быть может, многим давно привычны, резко врезаются в память. Несколько лет назад, проходя на улице мимо молодой мамы с маленьким мальчиком я слышал как он наставив на нее пистолет кричал «я убью тебя». Мама старалась не обращать внимания…

Спросите здесь психолога и он пустится в замещение, сублимацию или теорию сценарного анализа. Ласковая игра этих слов, наверное, хорошо их успокаивает.

А я скажу проще. Надо чаще говорить ребенку «я люблю тебя»…

24 ноября 2011 года. Аэропорт Домодедово.
По сообщению пресс-службы аэропорта, в 16:32 молодой человек подошел к толпе встречающих и громко крикнул «Я вас всех люблю!»…

А вы научили своего ребенка любить?

Емкая статья про абсурдность ювенальной юстиции, форсайт-проекта и антисемейной пропаганды в целом.

Нахожу два ключевых тезиса:
- полномочия властных органов более чем достаточны уже сейчас
- размытые формулировки нововведений открывают широкую дорогу коррупции и злоупотреблениям

По опыту знаю, что защита детей работает там, где есть честные и искренние люди, готовые действовать, а не придумывать глупости. Такие есть, мой тесть одно время даже сотрудничал с начальником районной инспекции по делам несовершеннолетних. Замечательная женщина искренне преданная своему делу.

Таким образом, все эти нововведения, в лучшем случае, возня на пустом месте от от глупости и безделья. Защиту детей не начать с пустого сердца.

—————————————————–

Урок 1-й. От Раймонда Рубикама.

1. Главная цель рекламы (и соответственно копирайтинга) – продать.

Все остальное, как говорил Раймонд, в рекламе «от лукавого». Как копирайтера его прославили два слова: «Инструмент бессмертных». Под таким слоганом прошла рекламная компания фирмы «Steinway», выпускавшей музыкальные инструменты. Степень конвертации акции для того времени была необычайна: стандартная рекламная кампания обернулась для производителя 70%-м увеличением прибыли. Цель была достигнута. А секрет успеха чрезвычайно прост.

2. Копирайтеру необходимо проводить глубокое исследование для выявления сильных сторон товара.

Доскональное исследование бизнеса клиента, проведенное Рубикамом, показало, что продукцией Stainway пользовалась масса знаменитых композиторов: от Рубинштейна до Вагнера. Кто не мечтает быть великим? Рыбка оказалась поймана. Но поймана именно Рубикамом. До этого «инструмент бессмертных» был скорее «инструментом безликих». И рекламировали его неизвестные модели, улыбающиеся с рекламных плакатов.

3. В рекламном агентстве должна царить творческая и дружелюбная атмосфера.

«Young&Rubicam» был местом, где первым качеством работника при оценке его потенциала были креативность и трудолюбие. Свои тексты копирайтеры должны были править сами. Рубикам стремился, насколько возможно, высвободить инициативу рядового работника из-под опеки начальства. И, судя по успеху агентства, ему это удалось.

Урок 2-й. От Дэвида Огилви.

Уроки Огилви в чем-то схожи с принципами Рубикама: он подчеркивал важность исследований, правильного подбора персонала. Но, есть в наставлениях Огилви и определенные особенности:

1. Для того чтобы писать эффективную рекламу, необходимо исследовать ее воздействие на потребителя. Т.е. не только погружаться в изучение специфики самого товара, но и отслеживать «обратный процесс», т.е. то, как покупатель реагирует на продвижение товара.

1. Нужно делать имиджевую рекламу и добиваться создания целостного образа бренда. Известность и успех взаимозависимы, не только второе приносит первое, но и «раскрученность» бренда влияет на эффективность рекламы.

1. Не стоит врать. Лживая реклама отталкивает, реальные достоинства убеждают и заинтересовывают.

1. Волшебная палочка рекламы по Огилви – слово «test». Исследования, показавшие, что «столько-то % потребителей приобрели определенную выгоду» способно привлечь потребителя куда больше, чем абстрактные уверения в уникальности товара.

Наконец, Огилви удалось убедить коллег в том, что реклама – не война. Агрессия в продающем тексте неуместна, а вот доброжелательный настрой и обращенное к покупателю «спасибо» всегда окупятся с лихвой.

Урок 3-й. От Гэри Хэлберта.

Креатив хорош в меру. Гари Хэлберт вовремя охладил пыл множества экстраординарных рекламистов, напомнив о том, что главная цель продающего текста – продать товар или услугу, а копирайтера – заработать деньги. Креативных авторов, по словам Хэлберта, предостаточно, но на вес кошелька в подавляющем большинстве случаев их креатив нисколько не влияет.

Одним из главных продающих приемов самого Хэлберта была сегодня уже несколько приевшаяся, но для огромной массы потребителей все еще действенная фраза: «Если вы этим интересуетесь, прочтите. И это изменит вашу жизнь».

Урок 4-й. От Дена Кеннеди.

1. Нарушать все правила. Применительно к копирайтингу выглядеть это может так. Правило – некая идеально-типическая конструкция. Текст, с которым работает копирайтер – реальность, цель которой – продать товар клиенту. В некотором роде любая услуга или товар уникальны. Так стоит ли всецело полагаться на правила, особенно в ситуации, когда «зацепить» потребителя с каждым днем становится все сложнее?

1. Продающие тексты – жанр, которым должны овладеть не только копирайтеры, но непосредственно сами бизнесмены. Кто, как не они, заинтересованы в том, чтобы продать свой товар, и проинформированы о его выгодных качествах?

Урок 5-й. От Гари Бенсинвенга.

1. «Не умничать». Тексты, написанные заумным языком, для рядового потребителя неинтересны. Время и силы читателя, затраченные на знакомство с текстом, стоит уважать и писать как можно проще и доступнее.
2. Исследовать товар и чаяния потребителя досконально. (То же, что говорили Рубикам и Огилви). Это, кстати, Гари Бенсинвенга является одним из эффективнейших средств от «затора мыслей» в голове копирайтера. Чтобы излагать мысли свободно и без затруднения, необходимо понимать, о чем говоришь.
3. 20% действий = 80% дохода. Эта формула Бенсинвенга направлена на рациональную организацию времени и процесса работы не только копирайтера, но и любого бизнесмена, стремящегося увеличить свой доход. Смысл заключается в том, чтобы ставить для себя приоритеты, заранее осознавая, какие результаты принесут наибольший доход, и высвобождать время именно под эти потенциально «наиболее эффективные» действия.
4. «Выразить кредо». Данный подход для эффективности продающего текста весьма важен. Это формирует не только ценность самого рекламного сообщения, но и ценности бренда, образуя круг лояльных потребителей марки.
5. Стремиться к пониманию потребностей людей и умению их удовлетворять.

Урок 6-й. От Михеля Фортина.

1. Не обязательно быть лучшим, выгоднее быть первым. Стремясь красочно описать достоинства товара, можно перестараться. Чтобы быть уникальным, заявления о том, что товар лучший на рынке, недостаточно. А вот раскрытие некоторых его (пусть даже небольших) особенностей, «первых в своем роде», возымеет гораздо большее действие.

1. Восприятие сильнее реальности. Не стоит смущаться того, что в действительности товар или услуга чем-то не обладают, стоит как можно более выгодно позиционировать то, что мотивирует покупателя его приобрести.

Урок 7-й, заключительный. От Джона Карлтона.

Свою систему Джон Карлтон назвал «Simple writing». Очередное напоминание о том, что все гениальное просто.

Познакомиться с идеями Д. Карлтона можно на его постоянно обновляемом авторском блоге. Здесь же, в завершение уроков мастерства от великих копирайтеров, приведем одну его важную идею, над которой стоит задуматься всем, кто так или иначе работает с продающим словом:

- Когда все кричат, говори тихо.

———————

Нарезки статьи. Оригинал – здесь.

Test reality before reality test you / SMSC moto

Компанию расширяет для нас программу обучения, введено много дополнительных курсов. Сейчас учимся в Трондхейме (Норвегия) на курсах Maritime Crew Resourse Management, Leadership & Teamwork.

Главная задача курса ставится – изменение отношения (attitudes) и увеличение знаний о человеке и технических ресурсах при работе на море.

Содержание курса:

Курс разбит на 18 модулей, каждый описывает рекомендации связанные с особенностями работы с людьми и техникой, в основном вопросы руководства и взаимодействия. Каждый модуль состоит из вводной части, которая выполняется с помощью компьютерной программы и семинара, который проводит преподаватель. В нашем случае – пожилой норвежский капитан.

Достаточно много времени уделяют учебным примерам (Case studies) состоящим из реальных происшествий и аварийных ситуаций. Учебные примеры анализируются студентами курса. По окончании теоретической части для закрепления усвоения материала прорабатывается двухчасовой пример на судовом симуляторе.

Вот, кстати, его реклама. Качественно сделано, прямо молодцы.

Впечатления от курса самые положительные. Сильно меняет мышление. Многие моменты управления я хорошо представлял себе в теории, т.к. давно увлечен практической конфликтологией в которой они тоже отражены, но на курсах материал подано сжато и четко, а также отлично закрепляется в процессе обсуждения и во время анализа практических примеров из жизни.

Отель Britannia заказывается тренинговым центром и он действительно очень достойный. Находится в самом центре города прямо посреди всех местных достопримечательностей. Да и в нем самом тоже хорошо провести время – ресторан, бар и даже спа-центр…

Любопытные могут посмотреть мой хаотичный набор фоток о пребывании в Трондхейме ниже

Среди людей занятых изменением системы образования выделяется крайне интересный и талантливый человек – Кен Робинсон. Профессор и автор множества любопытных работ по развитию креативности. Собственно смотрите сами:

1 Часть

2 Часть

Ну а тут все вообще великолепно нарисовано!

наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали (Фейерабенд, Против метода).

Для себя я, однако, считаю метод необходимым и единственно возможным подходом в плане обыденной жизни. Иного просто быть не может. Но не в жизни в целом. Духовная жизнь намного более многогранна. Без нее человек – не более чем вертикальная лужа.

Скопипастил себе весь текст на будущее.

———————————————————————————

НАУКА КАК ФОРМА РЕЛИГИОЗНОГО МЫШЛЕНИЯ И ЕЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЕ С ОТКРОВЕНИЕМ БОГА.

Священник Даниил Сысоев, кандидат богословия.

При обсуждении вопроса взаимоотношения научного и религиозного способа познания мира неоднократно выдвинигалось утверждение, что реальность религиозного опыта и реальность науки – это абсолютно различны, между собой не пересекающиеся. На наш взгляд, это представления весьма странно, если не сказать абсурдно. Насколько я понимаю, наука изучает вполне ощущаемый, реальный мир (который Церковь называет чувственопостигаемым). Так например к сфере своей деятельности она относит Солнце, Луну, звезды, Землю. Религия говорит об совершенно тех же реальностях, о том же самом Солнце, Луне, Земле, которые, по ее убеждению сотворены сверхприродным Богом. Утверждается, что Бог продолжает также ими управлять, с точки зрения православного христианства – Бог Вседержитель. Он до сих пор вмешивается в этот мир, а не ушел в недостижимые высоты, и следствия этого вмешательства вполне ощутимо и нашим органам чувств. По какому же признаку мы разведем эти две реальности аппелирующими к одному и тому же виду опыта?

Более того, с точки зрения, например, православного христианства, сами по себе законы науки являются лишь частным случаем проявления воли Бога. С этой точки зрения познаваемость мира обеспечивается тем, что он поддерживается именно Великим Интеллектом, Который имеет некоторое сродство с интеллектом человека. Лишь благодаря этому, собственно, и возможно познание мира.

Поэтому, на мой взгляд, такое разведение двух реальностей – это искусственное, ни на чем не основанное разведение, сделанное в целях того, чтобы подчеркнуть тем самым исключительный статус некоей мифологемы, претендующей на звание единственно научной. Безусловно, атеизм – это тоже мифологема. Я употребляю слово «мифологема» безоценочно, ни в коем случае ни как оскорбление, а скорее в том смысле которое придает этому понятию А. Лосев в своей «Диалектике мифа». Но смешивать атеизм и науку совсем не корректно. Попробую показать почему.

Во-первых, с точки зрения христианства (да и просто здравого смысла) наука имеет очень ограниченную сферу деятельности. Поробуем показать эти границы. Безусловно, все то, что говорится под именем науки о дочеловеческом мире не является таковой вообще. Почему? Потому что все эти представления не подпадают под те минимальные требования, например, воспроизводимость, проверяемость, с которыми со времен Ф. Бекона сказанно само понятие науки. Как-то Честертон замечательно сказал: “Немногие замечают, как мало знают ученые о доисторических временах. Чудеса науки непрестанно восхищают нас; но они возможны лишь потому, что фактов все больше. Когда речь идет об открытиях или изобретениях, доказательство – это опыт. Но никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан. Изобретатель может понемногу создавать аэроплан, даже если складывает цифры на бумаге или куски металла у себя во дворе. Когда он ошибется, аэроплан его поправит, свалившись на землю. Но если ошибется антрополог, рассуждающий о том, как наш предок жил на дереве, предок, ему в поучение, с дерева не упадет. Нельзя взять к себе первобытного человека, как берут кошку, и смотреть, ест ли он себе подобных и умыкает ли подругу. Нельзя держать первобытное племя, как держут свору собак, и смотреть, насколько развиты племенные инстинкты. Словом, когда занимаешься прошлым, надо полагаться не на опыт, а на свидетельства. Однако свидетельств так мало, что они не свидетельствуют почти не о чем”. Точно также можно много говорить о том, насколько согласуется Большой Взрыв с учением о творении мира. Но надо помнить, что Большой Взрыв никто никогда не видел и не увидит пока у нас отсутствует машина времени. Так что пока мы не научимся оборачивать стрелу времени назад, все прошлое будет находиться вне сферы научного способа познания мира. Особенно это относится к дочеловеческому прошлому, ибо в нем отсутсвуют вообще какие-либо свидетельства разумных очевидцев, в согласии с которыми мы могли бы интерпретировать данные наблюдения.

К примеру, те же самые отложения горных пород можно истолковать катастрофически, а можно – униформистски. Результаты получатся взаимоисключающие. Здесь можно бесконечно спорить о том, какой подход верен, а какой нет. Но обе точки зрения имеют право на существование до тех пор, пока не появятся свидетельства разумного свидетеля объясняющие то, как все происходило на самом деле. Это простые объективные вещи, показывающие временные границы применимости науки. Другими принципиальными границами применимости науки является трехмерное пространство и повторяемость события. Так что научное познание очень немощное и, конечно, принципиально не способное дать непротиворечивую научную картину мира, объективно отражающую реальность.

С точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации, она должна быть служанкой богословия. Это ее старое место, с которого она просто взбунтовалась и сбежала, но ни к чему хорошему это не привело.

Богословию хуже от этого бунта не стало. Оно у нас такое же самое, какое было 2000 лет тому назад. Откровение, слава Богу, не меняется. Это происходит вовсе не из-за какого-то застоя, а потому что совершенство принципиально не может развиваться. Развиваться может только нечто несовершенное. Напротив неизменность есть как раз признак абсолютного знания просто по определению: раз оно абсолютно, оно не развивается. А вот относительное знание может (и неизбежно будет) развиваться. Оно, если не основанно на аболютных основах, будет не просто двигаться, а начнет метаться в разные стороны, отвергая как глупость то, что вчера считалось истиной в последней инстанции.

В отличие от несовершенных форм познания богословие функционирует по другому. Богословы излагают неизменное Откровения для современного человека. Меняется язык, человек. Появляются разные новые заблуждения. И потому необходимо изначальное Откровение отстаивать от этих новых заблуждений. Но не более того. Богословие наше неизменно так и остается, как оно было изначально открыто. И это его не минус, а наоборот огромный плюс. Ведь строить мировоззрение на основе изменяемого – это на самом деле чрезвычайно абсурдно. Если строить дом на плывуне, дом рухнет. Точно также мировоззрение должно стоять на абсолютном основании, а не на относительном. Поэтому, на мой взгляд, противопоставления науки и религии связаны с тем, что наука взяла на себя не свойственную ей функцию. Наука, как уже говорилось, принципиально не может дать объяснение существованию этого мира. Кроме всего прочего она для этого должна как минимум иметь возможность выходить за пределы этого мира. Этой возможностью она не обладает.

Наука не может дать объяснение природе разума, т.к. для этого надо обладать сверхразумом. И этой возможностью она не обладает. Таким образом она не способна оценивать тот самый инструмент, которым она пользуется.

И при таком убогом инструментарии, таких внутренних ограничениях своей применимости наука пытается описывать Мир в целом. Именно вот в этом ее ошибка.

Христианство не отвергает науки как способа познания мира, но показывает, что это способ познание очень маленького его сегментика. И не дело из каких-то мельчайших наблюдений, которые наблюдаются наукой в течение всего лишь жалких 400 лет, делать какие-то глобальные выводы будто-бы отвергающие данные Откровения. Что такое 400 лет перед лицом исторического процесса? С точки зрения христианства мир существует семь с половиной тысяч лет. Но даже для этой цифры время действия науки очень мало.

Часто говорят, что наука существовала и раньше, но та доктрина, которая противопоставила себя Церкви именуемая «новой наукой» существует 400 лет. До этого наука, конечно, существовала. Были способы постройки архитектурных зданий, был сопромат, некоторые начала физики, биологии. Но они не претендовали на неподобающее им место.

Конфликт возник в результате т.н. научной революции, произошедшей в результате распада христианской цивилизации на Западе. Без этого распада «новая наука» как мифологема не возникла бы. Надо заметить, что этот феномен не мог возникнуть в чистой христианской цивилизации. Но с другой стороны и в оккультных цивилизациях, таких как буддистская, конфуцианская китайская, индуизме, «Новая наука» также не возникает уже по другим причинам. Там нет достаточных оснований для этого. (Например невозможно постулировать познаваемость мира, нет доверия к деятельности человеческого разума). Эта мифологема возникает как раз результат такого своеобразного гибрида христианства с оккультизмом. На Западе это уже прекрасно понимают. Могу сослаться на хорошие работы на эту тему Френсис Йейтс, «Джордано Бруно и герметическая традиция” (М. 2000), «Розенкрейцерское просвещение» (М. 1999) которые хорошо показывают корни новой науки. Совершенно ненаучные корни, заметим. Например, как Коперник объяснял то, почему он считает, что именно Земля вращается именно вокруг Солнца, а не наоборот. Потому, – говорил он, – что, как говорит Гермес Трисмегист, величайший из магов древности: “Солнце есть величайший из богов, живой образ Бога, вокруг которого, как перед троном своего отца пляшут дети – планеты”. Простите – это научное объяснение? Нет, это чистая магия. Тут нет и следа научного обоснования И вот потом под эту оккультную парадигму начинают подбираться соответствующие факты. Голое научное познание не способно создать никакой картины без предварительной мировоззренческой системы (как это хорошо показал Томас Кун).

Можно привести пример этого. Вот я зафиксирую какое-то излучение. Но если я не имею предварительно теории расширяющейся Вселенной, мне наличие реликтового излучения ничем не поможет. Так ведь? Я не смогу интерпретировать это никаким образом. Для начала я должен иметь некоторую теорию. А эта теория заведомо строится на вненаучных посылках. (Тут уместно сослаться на работу К. Льюиса «Человек отменяется» где показана порочность построение подобных теорий). Вненаучные посылки «новой науки» возникают, как уже мы говорили выше, в результате гибрида христианской цивилизации, предполагающей познаваемость Вселенной и доверия к данным человеческого разума (что связанно с догматом Боговоплощения), и оккультизма, который предполагает, что мир можно взломать, допросить под пыткой и он даст необходимые, как бы объективные, показания при помощи которых можно самому стать как бог.

Поэтому, на мой взгляд, конфликт между наукой и религией связан именно с тем, что наука стала претендовать на то, на что она не имеет права. Поэтому всякие попытки согласования науки и религии, которые сейчас предпринимаются, доктором Шредером ли или прот. Александром Менем, (а таких попыток очень много), на самом деле заранее провальны.

Я с большим интересом порсматривал апологетические работы 18-19 века построенные на тех же самых принципах и было очень даже смешно читать, когда на основании теплорода или эфира доказывают бытие Божие. Это абсурдно и глупо. Потому что никоим образом ни теплород, ни эфир, ни расширяющаяся Вселенная бытие Божие не могут доказывать, именно потому сами они являются ненаблюдаемыми, химерическими субстанциями. Это некая мыслеформа, но никак не реальность, которая никак не может доказать существование Сверхреальности.

Очень важно и христианам, и всем другим, которые занимаются этим вопросом помнить, что наука – это также форма конструирования реальности, а не объективная форма познания мира, и тогда вопроса о том, как подогнать Откровение под данные науки и не возникнет. Новая наука – это форма веры. И нужно будет просто сопоставить насколько хороши аксиологические основы, например, у той или иной веры и тогда все станет на свои места. Так у новой науки нет хороших аксиологических основ. У христианства же есть. Видно это хотя бы просто по их заявленным целям. Почему? Христианство заявляет, что оно – откровение Бога. Это – или так, или нет. Но если оно откровение Бога, то, следовательно оно истинно. А наука заранее говорит, что никогда до конца я вам природу мира не открою. Как говорил академик Наан, «все наши знания – это маленький островок в океане невежества. И чем больше мы узнаем, тем больше понимаем, что ничего не знаем». Т.е. наука заранее расписывается в том, что она не обладает абсолютным знанием, и никогда им обладать не будет. Раз нельзя все познать до конца, значит абсолютного знания не будет никогда. А раз так, то, значит, нет достаточных ценностных основ для построения научной картины мира. Вот и все. На этом преимущество христианства просто очевидно.

Поэтому, на мой взгляд, христианская картина мира гораздо более сильна, именно потому, что она основана, хотя бы с точки зрения своей заявки, на достаточном основании – основании Откровения Бога Творца. Это заявление можно проверять: насколько она верно или нет. Это уже второй вопрос. Она, естественно, должна проверяться. Но изначально при рассмотрении науки и христианской религии, у последней есть безусловное преимущество перед научной системой мира, хотя бы потому, что дает возможность своего опровержение. Библия, например, не требует слепой веры. Бог говорит: “Пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «правда!», а Мои свидетели, говорит Господь, вы» (Ис. 43, 9-10) «Объявите и скажите, посоветовавшись между собою: кто возвестил это от древних времен, наперед сказал это? Не Я ли, Господь? И нет иного Бога кроме Меня» (Ис. 45, 21). Господь Иисус говорит: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим» (Ин. 10, 37-38). Очевидно, что христианство находится в куда более выигрышном положении по сравнению с научной мифологией. Спрашивают: «На чем проверить? Что когда-нибудь проверялось?» Ответом на это можно сказать, что проверить можно все и «эксперементальным методом». Например, любой христианин, если он достигнет определенной чистоты сердца, может увидеть своими глазами шесть дней творения. Существует восемь видов созерцания сверхреальностей, которые можно проверить лично. Можно сказать, что это мистика. Хотя непонятно, почему мы отбрасываем мистику как способ познания мира, а выделяем только экспериментальный метод. Но это особый разговор. Но можно проверять христианство и не углублясь в глубины созерцания (хотя этот способ более ущербный из-за своей мелкости). Так Бог говорит: «Проверьте меня по нынешним моим делам. Я даю вам пророчество. Оно может сбыться, а может и не сбыться». И оно сбывается. В Писании содержится сотни сбывшихся пророчеств, часть которых исполняется сейчас, например, в Палестине. Безусловно это весомый аргумент в пользу истинности христиаоства. Можно привести множество и других свидетельств, подтверждающих то, что Бог не фантом и фантазм, а живая творческая Реальность, действующая в Церкви. Это и факт потрясающей сложности и разумности устройства жизни, говорящей о том, что только Сверзхразум, а никак не слепая эволюция могла сотворить такое, и наличие засвидетельствованных, в том числе и научно чудес, и многое другое. Но все эти свидетельства ничтожны перед величайшим свидетельством того, как христианство преображает жизнь человека. Как говорил мудрейший свят. Григорий Палама: «всякое слово борется со словом, но кто опровергнет жизнь?»

Источник.

…Зимой мужики дохнут преимущественно от холода, от
дрянной одежды и дрянного помещения, по веснам – с голоду, потому что при
начале полевых работ аппетит у них разгорается огромный, а удовлетворить его
нечем; а затем остальное время – от пьянства, драки и вообще всяких
глупостей, ПРОИСХОДЯЩИХ У ГЛУПОГО ЧЕЛОВЕКА ОТ СЫТОСТИ.
– Вы сытость, – говорю, – тоже полагаете в числе вредностей?
- А непременно: дурака досыта кормить нужно с предосторожностями.
Смотрите: вон овсяная лошадь… ставьте ее к овсу смело: она ест, и ей
ничего, а припустите-ка мужичью клячу: она либо облопается и падет, либо
пойдет лягаться во что попало, пока сама себе все ноги поотколотит. Вон у
нас теперь на линии, где чугунку строят, какой мор пошел! Всякий день меня
туда возят; человека по четыре, по пяти вскрываю: неукротимо мрут от хорошей
пищи.
- От хорошей?! – спрашиваю с удивлением.
- Да, от хорошей-с, а не от худой. Это чиновникам хочется доказать, что
от худой, чтобы подрядчика прижать, а я знаю, что непомерная смертность идет
от хорошего свойства пищи, и мужики сами это знают. Как только еще началась
эта история, человек с двадцать сразу умерло; я спрашиваю: «Отчего вы,
ребята, дохнете?» – «А все с чистого хлеба, говорят, дохнем, ваше
высокоблагородие: как мы зимой этого чистого хлебушка не чавкали, а все с
мякиной, так вот таперича на чистой хлеб нас посадили и помираем».
Обдержатся – ничего, а как новая партия придет – опять дохнут. С месяц тому
назад сразу шесть человек вытянулись: два брата как друг против друга
сидели, евши кашу, так оба и покатились. Вскрывал их фельдшер: в
желудке-каша, в пищеводе каша, в глотке каша и во рту каша; а остальные,
которые переносят, жалуются: «Мы, бают, твоя милость, с сытости стали на
ноги падать, работать не можем».
- Ну, и чем же вы им помогли? Любопытно знать.
- Велел их вполобеда отгонять от котла палками. Подрядчик этого не
смел; но они сами из себя трех разгонщиков выбрали, и смертность
уменьшилась, а теперь въелись, и ничего: фунт меду мне в благодарность
принесли.
Лесков «Смех и горе»

Любовь более надежная защита, чем оружие. (Силован Рамишвили)

Дж. Колризер в своей книге “Не стать заложником” привел замечательный пример самообладания. Удивитесь вместе со мной – как простой человек способен изменять мышление убийцы.

Ранним утром 12 марта 2005 года жительница Атланты Шли Смит была захвачена у себя дома Брайаном Николсом. Накануне он убил четырех человек в здании суда. Николс застрелил судью, представителя шерифа, стенографистку и, чуть позже, смотрителя на стоянке. Эшли Смит осталась невредимой… читать дальше–>>